• Vargo bites
    Afera

    Ziurejau ta baudini, tikrai ziauru, su kamuoliu jonavietis o ten kazkoks arklys jam po kojom griuva net nespejas su kontaktuot is nugaros griuna po kojom ir tada jam jau nuvirtusiam ispiria kazkur is nemaciu, visiska afera.

    Jonevaietis nebuvo su kamuoliu. Nuo jo kamuolys atsoko kaip nuo medinio. Ir todel jis praranda kamuoli, nes suduvietis atstitveria ji nuo kamuolio. Tu nesuvoki futbolo, jei sito memoneto negali suprasti. O del ko kas griuvo, kas ka kabino cia as nediskutuoju, nes nematyti vaizdo is sono ar kitos puses

    • 0
  • Afera

    Ziurejau ta baudini, tikrai ziauru, su kamuoliu jonavietis o ten kazkoks arklys jam po kojom griuva net nespejas su kontaktuot is nugaros griuna po kojom ir tada jam jau nuvirtusiam ispiria kazkur is nemaciu, visiska afera.

    • 0
  • Idomu

    Tai sako kad buvo akivaizdi prazanga pries vartininka, kad baudinio nebuvo. O pasjui sako kad nieko neteigiam :) O tai be1 treneris neleido kad gydytojas begtu jo zaidejui padeti, kai reikėjo. Laika tempe 180minuciu. Be1 gynejas Dedura eidamas i uzribi atsiprasinejo suduvos fanu(tikriausiai dėl per daznu griuvimu arsimuliaciju). Pirmose varzybose galva bintavo be1 nors nieko nebuvo ir po 10 min jau bintai pasileido ir galvps traumos kaip nebuta. Jeigu taip norėjo patekti tai reikejo zaisti daugiau nei 10 minuciu per dvi varzybas.

    • -2
  • nuomonė
    visi kalba visi jau zino

    Tas baudinys yra abejotinas, bet nera taip, kad 100 proc jo nebuvo. Nes vaizdas matomas tik is vienos puses. Ir matosi, kad gynejas stabdo kamuoli, jis atsoka toli nuo jo ir Suduvos zaidejas uzsitveria nuo kamuolio. Ty ta dvikova laimi Suduvos zaidejas. O del ko griuva jau nebe taip aisku. Jei buvo kontaktas ranka, ty ji atsistume ir taip nugriove, tada baudinys ir turejo buti skirtas. Jei kalba eina apie kontakta kojomis, tai panasu, kad ten nieko neleistino nebuvo. Keista, kad visiems cia viskas jau aisku. Man tai aisku, kad Be1 zaide tragiskai ir jie vargu ar gali kazka pasiulyti A lygai. Tai kad ir kaip klydo teisejas, bet komanda kuri kovoja del A lygos, bet gali tik statyti autobusa, niekaip nenusipelno bilieto i aukstesni lygi. Butu gerai, kad parodytu kazka ir be antfutbolo

    Gali, negali pasiūlyti, nusipelnė bilieto, nenusipelnė čia ne esmė. Kiekvienas sezonas atskira istorija, gi nežaistų ta pačia sudėtimi A lygoje jei patektų, gal pasistiprintų kažkuo. Žiūrint neutraliom akim esmė galbūt daug abejotinų sprendimų lemiamomis minutėmis. Būtų VAR klausimų neliktų, o dabar..

    • 2
  • visi kalba visi jau zino

    Tas baudinys yra abejotinas, bet nera taip, kad 100 proc jo nebuvo. Nes vaizdas matomas tik is vienos puses. Ir matosi, kad gynejas stabdo kamuoli, jis atsoka toli nuo jo ir Suduvos zaidejas uzsitveria nuo kamuolio. Ty ta dvikova laimi Suduvos zaidejas. O del ko griuva jau nebe taip aisku. Jei buvo kontaktas ranka, ty ji atsistume ir taip nugriove, tada baudinys ir turejo buti skirtas. Jei kalba eina apie kontakta kojomis, tai panasu, kad ten nieko neleistino nebuvo. Keista, kad visiems cia viskas jau aisku. Man tai aisku, kad Be1 zaide tragiskai ir jie vargu ar gali kazka pasiulyti A lygai. Tai kad ir kaip klydo teisejas, bet komanda kuri kovoja del A lygos, bet gali tik statyti autobusa, niekaip nenusipelno bilieto i aukstesni lygi. Butu gerai, kad parodytu kazka ir be antfutbolo

    • 1
  • Hmmmm

    Nutaranuoja vartininką - nieko ir po 7 sekundžių pastato abejotiną baudinį Neutraliam žiūrovui daug klausimų kelintis epizodas, bet tikriausia taip scenarijui buvo parašyta :)

    • 2